En la moderna literatura penal va ganando peso la tesis según la cual un
Estado solo podría castigar legítimamente a aquel sujeto con el que le une
un vínculo político preexistente al delito. Asumiendo esta premisa, este
volumen recoge cuatro contribuciones (íntimamente vinculadas) dedicadas
a dar respuesta al mayor desafío al que se enfrentan las concepciones del
Derecho penal del ciudadano: ¿cómo habría de responder el Estado ante el
injusto cometido por un sujeto que no es su ciudadano?

En particular, este volumen recoge dos contribuciones fundamentales de los dos filósofos del Derecho penal (del ciudadano) más influyentes en la actualidad,

Antony Duff y Michael Pawlik. Estas se acompañan de dos recientes trabajos
críticos con las respuestas al uso ofrecidas a la pregunta arriba planteada.
Mientras que Ivó Coca Vila y Cristián Irarrázaval Zaldívar cuestionan la clásica distinción entre ciudadano y no-ciudadano como destinatario del castigo penal, Hernán Darío Orozco López aboga por un Derecho penal de corte
restaurativo como respuesta al injusto del no-ciudadano.

El lector encontrará en este volumen, además del esbozo de dos modelos del Derecho penal
del ciudadano centrales en la discusión contemporánea, una plétora de
argumentos en el marco de un debate sereno entre penalistas de distintas
tradiciones centrados en solventar un problema central de cualquier teoría
que fundamente el castigo en un vínculo político. Del éxito de estos intentos
depende en gran medida la aceptación de la premisa de partida.